嬰兒患病 照顧孩子的月嫂是否該承擔(dān)責(zé)任 雇主告月嫂 并非都勝訴

　　進(jìn)入“二孩”時(shí)代，月嫂成為很多家庭的必需之選。面對嬌弱的嬰兒，月嫂可謂責(zé)任重大，也正因此，雇主常會因?yàn)閶雰荷眢w出現(xiàn)狀況，而與月嫂發(fā)生糾紛。

　　記者統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，在北京法院審判信息網(wǎng)以及其他公開報(bào)道的10起案例中，雇主和月嫂的矛盾由嬰兒患病、傷亡引起的有8起。雇主和月嫂如何避免糾紛?記者采訪了房山法院民二庭孫靜波法官。孫法官說：“月嫂是一份很辛苦的工作，雇主和月嫂應(yīng)相互理解和尊重。必要時(shí)，雇主應(yīng)適當(dāng)留存一些資料?！?/p>

　　現(xiàn)實(shí)

　　10起告月嫂案 8起因嬰兒身體出狀況引發(fā)

　　本文統(tǒng)計(jì)的10起案例中，1起是產(chǎn)婦身體出現(xiàn)了問題告月嫂，還有1起是月嫂向雇主討薪，剩余8起案例均是嬰兒身體出現(xiàn)狀況引發(fā)。但傷病的嚴(yán)重程度差別很大，有的是磕碰、感冒，有的是則是肺炎、耳聾，更為嚴(yán)重的則是呼吸衰竭、甚至死亡。

　　雖然有些狀況在萬分關(guān)切的父母眼中被“放大”，經(jīng)過醫(yī)院檢查被診斷為無大礙，但有些狀況卻是驚心動魄，孩子去鬼門關(guān)走了一遭。

　　從判決結(jié)果看，并不是所有的案件都以雇主完全勝訴告終。8起案例中，有2起雇主的索賠訴求被全部駁回；剩余的6起案例，雇主的主張得到了法院的部分支持，月嫂擔(dān)責(zé)最高比例為50%；而在2起案例中，雇主最后的獲賠金額僅為1000元、5000元。

　　從原因看，法院裁判的主要依據(jù)是孩子患病與月嫂服務(wù)之間是否具有因果關(guān)系，而這一因果關(guān)系，需要雇主提供有效的證據(jù)予以證明。

　　值得注意的是，不少案例里中的雇主認(rèn)為，嬰兒的疾病是月嫂傳染導(dǎo)致的，但這種情況即便通過司法鑒定，也難以確定因果關(guān)系。

　　因此，綜合上述案例的裁判結(jié)果和依據(jù)，也印證了孫靜波法官的觀點(diǎn)。下文記者將結(jié)合具體的案例說明。

　　案例1

　　嬰兒嗆奶死亡 家政公司被判賠償37萬元

　　2017年6月19日，李琳生下兒子小磊，不幸的是，小磊被診斷為“足月小樣兒、低出生體重兒”。7月3日，李琳和丈夫自行要求孩子出院，醫(yī)院知情同意書中載明：患兒目前反應(yīng)差，喂養(yǎng)困難，需管飼奶喂養(yǎng)；出院后隨時(shí)出現(xiàn)病情加重危及生命。

　　因?yàn)橐伦?，李琳在網(wǎng)站上找到了一家家政公司，趙紅是這家公司的談單老師和培訓(xùn)老師。因小磊喂養(yǎng)困難，趙紅按照合同約定，安排了月嫂郭霞。

　　7月6日，因郭霞感冒生病，李琳讓她休息，并將此事通過微信告知了趙紅。趙紅主動提出下午和晚上由自己護(hù)理小磊。

　　然而，在趙紅兩次喂奶后，當(dāng)晚11點(diǎn)，李琳發(fā)現(xiàn)孩子出現(xiàn)異常，遂將孩子送往醫(yī)院搶救，但小磊因窒息不幸死亡。

　　李琳和丈夫認(rèn)為，正是因?yàn)橼w紅缺乏相應(yīng)的月嫂服務(wù)常識，喂養(yǎng)過快，護(hù)理不當(dāng)，才導(dǎo)致孩子窒息死亡的后果，“當(dāng)時(shí)孩子鼻孔都流出奶液了?！?/p>

　　李琳和丈夫?qū)②w紅、家政公司及其法定代表人告至大興法院，索賠包括死亡賠償金、精神損害撫慰金等在內(nèi)的損失共計(jì)154萬多元。

　　家政公司及其法定代表人辯稱，小磊死亡是因?yàn)橄忍焐眢w存在重大缺陷。他們還認(rèn)為，趙紅是談單老師，自行決定照顧孩子，屬于個(gè)人行為，公司對其造成的損害后果不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　趙紅則稱，自己具有人社部頒發(fā)的高級母嬰護(hù)理師證，喂食沒有不當(dāng)，與孩子死亡沒有直接因果關(guān)系。

　　法院認(rèn)為，趙紅明知小磊不同于正常嬰兒，喂奶應(yīng)盡到高度注意義務(wù)，但她絲毫未發(fā)覺小磊發(fā)生了嗆奶，導(dǎo)致錯(cuò)過最佳搶救時(shí)間，法院認(rèn)定趙紅擔(dān)責(zé)30%。

　　法院同時(shí)認(rèn)為，在被告微信群里，趙紅去看護(hù)小磊，公司法定代表人未持異議，法院認(rèn)定趙紅的行為構(gòu)成職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)由公司承擔(dān)。

　　最終，法院判決由家政公司及其法定代表人連帶賠償小磊父母37萬多元。

　　案例2

　　感冒傳染孩子 月嫂被判賠償雇主

　　2016年8月，吳楠在孩子出生后不久，便與月嫂劉晶簽訂入戶服務(wù)合同，以每月一萬元的薪酬，聘用劉晶在月子期間照顧自己的妻子和孩子。

　　護(hù)理期間，吳楠之子因病被送往醫(yī)院救治，并被確診為新生兒肺炎及輪狀病毒腸炎。吳楠認(rèn)為，正是因?yàn)閯⒕ёo(hù)理不當(dāng)，導(dǎo)致孩子患病，故將其訴至法院要求賠償。

　　對此，劉晶答辯稱，自己具備相應(yīng)的護(hù)理資質(zhì)，不存在不當(dāng)護(hù)理行為。此外，自己在護(hù)理期間曾患感冒，曾向吳楠夫婦提議更換月嫂，但對方未予同意，而吳楠對此不予認(rèn)可。