引言 

　　如果我們不是從法律的邏輯來看待生活，而是從生活的邏輯來看待法律，就不難發(fā)現(xiàn)，民法的實(shí)質(zhì)其實(shí)是深入市民社會(huì)察看、尋覓并提煉出的人們現(xiàn)實(shí)生活中所體驗(yàn)及理想生活中所冀盼的法秩序。隨著社會(huì)的發(fā)展與文明的進(jìn)程日漸深入并開始影響民眾的日常生活與行為，民事權(quán)利的內(nèi)涵與外延也得以豐富和擴(kuò)張，人們對(duì)人之權(quán)利的理解連同對(duì)物之利益的主張都超出了傳統(tǒng)民法所預(yù)設(shè)的范圍和想象。“人格物”作為一類特殊的物或財(cái)產(chǎn)，早已為國(guó)內(nèi)外學(xué)界所關(guān)注。此類物中蘊(yùn)含人格利益與財(cái)產(chǎn)利益的復(fù)雜現(xiàn)象，體現(xiàn)著一般物所不具備的倫理與道德的要素。隨著這類物的各種新型形態(tài)在社會(huì)生活中的不斷涌現(xiàn)，與之相關(guān)的法律實(shí)踐需求接踵而至，鮮活的司法案例開始不斷突破傳統(tǒng)民法的調(diào)整框架并成為檢驗(yàn)、修正并發(fā)展民法固有理論與規(guī)則的依據(jù)之一。而當(dāng)一類無法為現(xiàn)有通識(shí)規(guī)則或固有理論解釋的現(xiàn)象時(shí)，民法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)首先梳理此類現(xiàn)象與深藏其中的真實(shí)本源之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，回顧并反思這一理性抽象之本源被創(chuàng)設(shè)并適用的正當(dāng)性。有時(shí)，唯有發(fā)展并賦予原有本源以新的涵義，才能反映業(yè)已出現(xiàn)且可預(yù)見的某類民法現(xiàn)象的發(fā)生與演變。此舉無疑步履維艱，或需以新的思維發(fā)展舊的思維，或需以新的理論取代舊的理論，均須以連根拔起式的批判克服傳統(tǒng)理論之弊，推陳而出新。而新的思維或新的理論一旦被確立，新的觀點(diǎn)和表達(dá)方式則會(huì)應(yīng)運(yùn)而生，生動(dòng)而豐富多彩的民法現(xiàn)象即得以揭示并合理闡釋，緣于舊理論所滋生的問題也將迎刃而解。誠(chéng)如王澤鑒先生所云：“我個(gè)人深信，法學(xué)界亦有真正的發(fā)現(xiàn)，從此觀點(diǎn)去了解具有持續(xù)性認(rèn)識(shí)作用的法學(xué)上高度成就，實(shí)在深具意義”。

　　一、首例冷凍人體胚胎繼承案引發(fā)的司法困惑

　　2014年我國(guó)首例冷凍人體胚胎繼承權(quán)糾紛案將具有人格利益的物及其特殊的處置規(guī)則以前所未有的載體形式引入社會(huì)討論和學(xué)術(shù)研究的視野。2012年9月，該案中的夫婦因不孕不育在南京鼓樓醫(yī)院進(jìn)行體外受精人工生殖手術(shù)，治療中醫(yī)院將4枚受精胚胎冷凍保存以備胚胎移植，雙方約定：醫(yī)院對(duì)冷凍胚胎的保存期為1年，如超期未續(xù)費(fèi)，醫(yī)院可丟棄胚胎。但該夫婦于2013年3月發(fā)生車禍雙雙遇難，雙方父母主張這4枚冷凍胚胎應(yīng)由其監(jiān)管、處置。一審法院認(rèn)為胚胎是含有未來生命特征的特殊物，不能像一般物一樣任意繼承或轉(zhuǎn)讓，故判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。二審法院則選擇回避胚胎的民法定性這一爭(zhēng)議，根據(jù)倫理、情感、特殊利益保護(hù)等考量因素改判4枚冷凍胚胎的監(jiān)管權(quán)與處置權(quán)歸其雙方父母。本案兩審判決在我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定闕如的情況下，選擇不同的邏輯起點(diǎn)，作出了兩個(gè)結(jié)論完全相悖的裁判，其中二審法院似乎更注重契合社情民意，并基于一種實(shí)用主義的立場(chǎng)突破了法律教義學(xué)的邏輯與約束，但冷凍胚胎的法律定性、歸屬、處置等理論與司法難題仍存巨大爭(zhēng)議。

　　傳統(tǒng)民法歷來貫徹“人”和“物”二元分立的思想，學(xué)界對(duì)冷凍胚胎的屬性界定也大多沿襲這一基本思路，主要存在“主體說”“客體說”“中間說”的分野。

　　“主體說”認(rèn)為人之胚胎的生命始于受孕，因此冷凍胚胎屬于限定的“人”之范疇。美國(guó)的Davis v. Davis一案對(duì)這一問題具有里程碑式的意義，其一審法院認(rèn)為被冷凍的受精卵實(shí)際上是自然人。這一觀點(diǎn)盡管有利于保護(hù)人的身體的完整性，并充分尊重冷凍胚胎未來發(fā)育成人的可能性，可較好地實(shí)現(xiàn)保護(hù)目的，但卻可能導(dǎo)致不完全意義上的人與完全意義上的人之利益沖突。在人的屬性的選擇模式下，必然要求尊重冷凍胚胎作為“人”的生命權(quán)與人格尊嚴(yán)，這對(duì)相關(guān)醫(yī)學(xué)與科學(xué)研究也將帶來更多的限制與約束，由此可能間接導(dǎo)致患者通過這類研究獲得康復(fù)治療和孕育后代的權(quán)益受損；而民事權(quán)利能力始于出生終于死亡的民法既定理論，也使冷凍胚胎系法律主體這一論點(diǎn)在我國(guó)民法學(xué)理上具有難以克服和逾越的障礙。且將冷凍胚胎認(rèn)定為法律主體之論點(diǎn)也與常人認(rèn)知不盡相符。

　　“客體說”又可分為物權(quán)客體說與人格權(quán)客體說。物權(quán)客體說認(rèn)為冷凍胚胎屬于物權(quán)客體，其中又包括“一般物”與“特殊物”兩種觀點(diǎn)，前者將冷凍胚胎視為不能承載人格的、沒有生命的一般物，其弊端在于：1.雖然冷凍胚胎發(fā)展成“人”的可能性甚微，但不能完全否認(rèn)其成為“人”的潛能，且其上附著一般物所不具備的人格利益，將其作為“一般物”忽略了此類物的特殊性，不利于周延保護(hù)；2.一般物可以轉(zhuǎn)讓，但幾乎所有國(guó)家或地區(qū)的法律都明文禁止人體器官的自由轉(zhuǎn)讓，冷凍胚胎不具備一般物之通性。將冷凍胚胎定位為“特殊物”的觀點(diǎn)則注意到此類物上的人格與倫理要素，認(rèn)為應(yīng)對(duì)其予以特殊對(duì)待，前述美國(guó)Davis v. Davis案中，上訴法院即認(rèn)為應(yīng)將冷凍胚胎視為特殊的財(cái)產(chǎn)，但須給予其作為潛在的人的尊重，以此區(qū)別于純粹的財(cái)產(chǎn)。人格權(quán)客體說認(rèn)為冷凍胚胎不屬于物，而是人格權(quán)的客體——人格利益。這一觀點(diǎn)雖然重視胚胎的倫理屬性，但卻忽視了胚胎作為一種客觀存在及其所附著的相應(yīng)財(cái)產(chǎn)利益。

　　“中間說”則認(rèn)為主體說與客體說均難以概括冷凍胚胎的特性，冷凍胚胎一方面不具備人的生命特征，另一方面又存在發(fā)展為人的可能性，因此其既不同于人，也不同于物，但對(duì)在民法人與物的基本劃分結(jié)構(gòu)下如何確定其歸屬之問題卻語焉不詳。

　　據(jù)此可見，在我國(guó)傳統(tǒng)民法人與物清晰的二分框架下，冷凍胚胎的定位似乎進(jìn)入了兩難境地。“中間說”與“特殊物說”雖然充分考慮到冷凍胚胎兼具“人”與“物”的獨(dú)特屬性，但前者在傳統(tǒng)理論的禁錮之下無法為冷凍胚胎何以融入現(xiàn)行的民法體系提供解釋，后者亦受限于人格與財(cái)產(chǎn)嚴(yán)格區(qū)分的觀念，在物權(quán)保護(hù)路徑下難以兼顧物上人格利益的保護(hù)。

　　冷凍胚胎的性質(zhì)爭(zhēng)議直接決定著其是否具有可繼承性，“冷凍人體胚胎繼承權(quán)糾紛案”中兩審法院對(duì)其權(quán)利歸屬認(rèn)定不一、判決結(jié)果大相徑庭便是這一爭(zhēng)議的具體體現(xiàn)。主張冷凍胚胎可以作為遺產(chǎn)的觀點(diǎn)以冷凍胚胎的物之屬性為基礎(chǔ)，認(rèn)為其應(yīng)遵循物的繼承規(guī)則，自其所有權(quán)人死亡時(shí)起，作為被繼承人的可繼承財(cái)產(chǎn)。與該觀點(diǎn)類似，2014年美國(guó)得克薩斯州的一對(duì)夫妻死亡后留下11枚冷凍胚胎，且未立遺囑并與醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒有約定，法院判決這對(duì)夫妻之子取得該胚胎的處分權(quán)。主張冷凍胚胎不可繼承的觀點(diǎn)則從其蘊(yùn)含的未來生命特征出發(fā)，認(rèn)為其不屬于財(cái)產(chǎn)范疇，不能成為繼承的標(biāo)的。

　　至于冷凍胚胎的處置問題，澳大利亞的Rios夫婦案件曾引發(fā)廣泛爭(zhēng)議，Rios夫婦經(jīng)體外受精形成兩枚胚胎并冷凍保存，后該夫婦在一場(chǎng)飛機(jī)事故中遇難。沃勒委員會(huì)建議，Rios夫婦對(duì)冷凍胚胎并不享有所有權(quán)，二人應(yīng)在受精前決定胚胎的處理，可以將多余胚胎捐贈(zèng)給其他不孕夫妻或予以銷毀。最后法院從對(duì)胚胎最有利的原則出發(fā)，判令將受精胚胎植入代孕母親子宮內(nèi)，待其出生后繼承Rios夫婦的財(cái)產(chǎn)。美國(guó)、愛爾蘭等國(guó)家的司法中對(duì)冷凍胚胎的處理大致與該案做法相似，主要通過醫(yī)院與病人的合意進(jìn)行規(guī)范，包括存儲(chǔ)、銷毀、科研、捐贈(zèng)給其他夫婦等，當(dāng)沒有事先約定時(shí)則須進(jìn)行利益衡量。近年，我國(guó)發(fā)生了首例夫妻一方廢棄冷凍胚胎的侵權(quán)賠償案，夫妻雙方于婚姻關(guān)系存續(xù)期間在美國(guó)某州立醫(yī)院做了試管嬰兒手術(shù)。手術(shù)中存活了6個(gè)受精胚胎，妻子移植了其中一個(gè)，剩余5個(gè)胚胎，雙方委托該醫(yī)院儲(chǔ)存保管，并簽訂知情同意書協(xié)定每半年須續(xù)費(fèi)一次，否則由醫(yī)院毀棄。后因妻子意外流產(chǎn)，雙方婚姻遭遇危機(jī)，因?yàn)槟蟹骄芙^續(xù)費(fèi)，存放在醫(yī)院的5個(gè)胚胎半年后被院方銷毀。女方事后方得知這一消息，她認(rèn)為胚胎是愛情的結(jié)晶和情感的寄托，男方的做法使其精神遭受重創(chuàng)，故要求賠償精神損害撫慰金。法院認(rèn)為胚胎承載著情感因素，男方廢棄胚胎給女方造成精神損害，構(gòu)成侵權(quán)，判決支付女方精神撫慰金3萬元。美國(guó)學(xué)者Carl H. Colemn對(duì)這類問題主張采共同合意模式(mutual contemporaneous consent)，否認(rèn)事前指示的約束力，認(rèn)為欲對(duì)冷凍胚胎進(jìn)行處理須夫妻雙方達(dá)成處置協(xié)議，若未達(dá)成則由醫(yī)院繼續(xù)存儲(chǔ)。當(dāng)然這一方式也會(huì)給醫(yī)院增加不當(dāng)負(fù)擔(dān)，且可能導(dǎo)致冷凍胚胎權(quán)屬不明的狀態(tài)持久存續(xù)。

　　由此可見，不同國(guó)家或地區(qū)基于自身不同的法律傳統(tǒng)，在各自的法律制度體系與司法制度的背景下，對(duì)冷凍胚胎的法律屬性界定不一，并由此造成在其歸屬與處分問題上的分歧。而鑒于“法律本質(zhì)上是一種地方性知識(shí)”的基本判斷，盡管可能是完全相同的案例，卻難以在共同預(yù)設(shè)的理論框架下討論并尋找相同答案，因此對(duì)這一問題的研究盡管可以甚至必須“看看外面的世界”，但終究需要在我們自身生活的經(jīng)驗(yàn)法則基礎(chǔ)上和我們所吸納并有所創(chuàng)造的法學(xué)理論中作出解釋與回應(yīng)。

　　二、物上人格利益觀察與“人格物”的內(nèi)涵

　　現(xiàn)代社會(huì)生活中，物上承載人格利益的現(xiàn)象其實(shí)已并不鮮見，冷凍胚胎案也不僅僅是偶然的司法特例。法學(xué)意義上“具有人格利益的物”源于客觀實(shí)在，其現(xiàn)象與內(nèi)涵需進(jìn)一步揭示并深入分析。

　　(一)物上人格利益現(xiàn)象的觀察

　　物上人格利益的發(fā)現(xiàn)可以說是社會(huì)進(jìn)步的產(chǎn)物，體現(xiàn)了人類在物質(zhì)需求被滿足之后進(jìn)而追求精神需求的愿望，這種現(xiàn)象隨著物質(zhì)財(cái)富的增長(zhǎng)日益增多。例如：引發(fā)廣泛關(guān)注的“錢鐘書書信拍賣案”中的名人書信手稿，法院認(rèn)為其構(gòu)成著作權(quán)法上的作品，但也承載了隱私這種人格利益；“北京金立恒達(dá)供暖公司與周玨等財(cái)產(chǎn)損害賠償案”中的婚房，法院認(rèn)為其屬于具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品；“邢某訴鄔某等財(cái)產(chǎn)損害賠償案”中的電腦資料，法院認(rèn)為涉案的電子學(xué)術(shù)資料具有人格紀(jì)念意義；“肖某與楊某等一般人格權(quán)案”中的祖墳，法院認(rèn)為其是緬懷祖輩與情感表達(dá)的一種特定載體，具有人格象征意義。上述案件的審理中，法官對(duì)物的認(rèn)識(shí)已不僅局限于傳統(tǒng)的“物”，更為重要的是，對(duì)上述各“物”的損害賠償范圍也不僅僅及于“物”之本身，還延及“物”上所承載的“人格象征意義”，且其中對(duì)后者的保護(hù)更為突出并漸成趨勢(shì)。應(yīng)當(dāng)指出的是，具有人格利益的物并不限于上述種類，它應(yīng)當(dāng)是物與人格利益相結(jié)合的一個(gè)類型集合體。隨著現(xiàn)代科技的日新月異，這類物的具體形態(tài)和表現(xiàn)形式亦開始出現(xiàn)變化，如：生物科技的發(fā)展讓冷凍胚胎的存儲(chǔ)和利用成為可能，其具有潛在的生命特質(zhì)且含有遺傳信息，在特定情況下還承載著精神慰藉、情感寄托等人格利益；攝影技術(shù)的進(jìn)步使照片的載體形式不再單一，數(shù)字照片因具有可復(fù)制性且成本低，一般不符合人格物的條件，但在特殊情況下不排除成為人格物的可能。如“劉波等訴趙彥人格權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為，因原告在被告處拍攝的孕期照、出生照等以數(shù)字形式存儲(chǔ)的照片之滅失亦可引起人們精神上或心理上的負(fù)面反應(yīng)，故也可將其視作人格物予以保護(hù)。

　　鑒于人類想象的有限性和社會(huì)生活的紛繁復(fù)雜性，加之人們對(duì)人格利益認(rèn)識(shí)的不斷深入，具有人格利益的物將不斷進(jìn)入我們的視野并被要求反映在民法制度和民法實(shí)踐中。從法律最終應(yīng)服務(wù)于人之幸福的角度出發(fā)，作為法律范疇的“人格物”問題已經(jīng)迫切地?cái)[在了我國(guó)民事司法、立法和理論研究者的面前。

　　(二)物之概念與“人格物”

　　人格物現(xiàn)象不但體現(xiàn)在立法與司法中，也引起了國(guó)內(nèi)民法理論界的關(guān)注。目前，除筆者對(duì)“人格物”進(jìn)行了持續(xù)的研究之外，國(guó)內(nèi)已有不少學(xué)者關(guān)注到了這個(gè)問題，并力圖從學(xué)理上予以證成。筆者認(rèn)為，“人格物”這一概念恰如其分地概括了此類物之特征，宜將其界定為承載著人格利益的特定物：一方面，其屬于物的一類；另一方面，其具有一定的人格利益。

　　1.“人格物”系物的一種類型

　　我國(guó)民法學(xué)界關(guān)于物的概念迄今尚未統(tǒng)一，從通說來看，要成為民法上的物，一般須具有獨(dú)立性、有體性、確定性、可支配性、可為權(quán)利客體性等。隨著科技的發(fā)展，人們對(duì)物的認(rèn)識(shí)已經(jīng)發(fā)生變化。如無線電傳播并不需要介質(zhì)，但根據(jù)《物權(quán)法》50條規(guī)定，無線電屬于物的一種。因此，物不一定要具備物質(zhì)性與有體性。前述錢鐘書先生的私人書信承載隱私利益但同時(shí)具備物之一般特征，而“冷凍胚胎”則因其獨(dú)有的形態(tài)超越了一般人對(duì)物的理解，但根據(jù)社會(huì)經(jīng)驗(yàn)常識(shí)以及醫(yī)學(xué)治療專業(yè)知識(shí)，我們其實(shí)不難發(fā)現(xiàn)胚胎亦符合上述物的一般特征，所以人格物首先為“物”，其次才是其上的人格利益。

　　2.“人格物”須負(fù)載一定的人格利益

　　對(duì)何為人格利益，學(xué)界少見一般性定義，多對(duì)何者能為人格利益進(jìn)行列舉說明。如楊立新教授將人格利益概括為“人的倫理價(jià)值具體化”，具體包括人的整體倫理價(jià)值與具體權(quán)利要素，如生命權(quán)、健康權(quán)、隱私權(quán)等；張新寶教授認(rèn)為，除了已經(jīng)被類型化的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等之外，人格利益還應(yīng)關(guān)注某些精神利益，如宗教情感、文化情感、家庭情感、風(fēng)俗情感等；姚輝教授在對(duì)利益與權(quán)利、利益與法益進(jìn)行比較之后，認(rèn)為人格利益包含兩層含義：“其一是指人格權(quán)的具體內(nèi)容，如生命、自由、姓名、名譽(yù)、隱私等；其二則指存在于民事權(quán)利之外但仍然受到民事法律保護(hù)的與人格的存在或維護(hù)相關(guān)的所有人身或財(cái)產(chǎn)利益，如死者人格利益等”。該概念對(duì)人格利益的界定較為周延，一是指明了現(xiàn)行法律體系中與人格利益相關(guān)的具體內(nèi)容；二是抽象出人格利益的一般性原則，即與人格的存在或維護(hù)相關(guān)的所有人身或財(cái)產(chǎn)利益均可被視為人格利益，這就將今后有可能出現(xiàn)的人格利益都納入考慮范圍。

　　筆者以為，人格物上的人格利益包括我國(guó)《民法總則》109條規(guī)定的一般人格利益與第110條規(guī)定的具體人格利益。前者指體現(xiàn)人格尊嚴(yán)與人身自由的、尚未類型化為具體人格權(quán)的人格利益，是與人身和人的情感相關(guān)的各類利益的總括，具有相當(dāng)?shù)拈_放性，以此才能應(yīng)對(duì)不斷出現(xiàn)并提升的人們對(duì)精神利益保護(hù)的要求；后者指已被類型化為具體人格權(quán)的人格利益，包括生命、身體、健康、姓名、名譽(yù)、肖像、隱私、婚姻自由等具體人格利益。

　　(三)“人格物”的基本內(nèi)涵

　　物與人格利益的交融現(xiàn)象使人格物呈現(xiàn)出特有而豐富的內(nèi)涵。主要表現(xiàn)如下：

　　1.“人格物”具有不可替代性和專屬性

　　人格物是與人的情感密切相聯(lián)的物，人的情感因個(gè)體差異而獨(dú)一無二，因此人格物作為特定物是不可替代物且表現(xiàn)出專屬的特征。如一枚婚戒被遺失，重做一枚相同的戒指無法彌補(bǔ)婚戒所有人的精神損害。人格物的不可替代性同時(shí)決定了其具有不可復(fù)制性。隨著科技的進(jìn)步，人類已可實(shí)現(xiàn)高精度的復(fù)制甚至克隆，例如，科學(xué)家可以根據(jù)寵物狗的細(xì)胞克隆出一條外觀一致的狗，但因其缺少與主人長(zhǎng)期生活的經(jīng)歷而難以與主人進(jìn)行有效互動(dòng)，從而無法給主人以精神慰藉。人格物的這一基本特征也使得其在受損時(shí)難以確定賠償?shù)木唧w額度。如在“張長(zhǎng)榮等訴吳貴明財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案”中，法院認(rèn)為，被告的侵權(quán)行為使原告所有的兩只壽材損毀，對(duì)其造成了心理上和肉體上的無形痛苦，故酌定2000元精神損害金。法官的客觀判斷依據(jù)十分模糊，與一般物的損害賠償在價(jià)值衡量上有明顯差異。

　　2.“人格物”是人格的物化與物的人格化的結(jié)果

　　首先，人格物的生成是人格物化的結(jié)果。人格本應(yīng)依附于人本身而存在，人格物中的人格卻是依附于特定的物而存在。例如，婚慶照片所蘊(yùn)含的人格因素附載于照片而呈現(xiàn)出特殊意義；又如，人體器官、體液或冷凍胚胎因脫離人體而成為人格物，在“李麗芳訴北京豐臺(tái)醫(yī)院侵害患者知情同意權(quán)責(zé)任糾紛案”中，法院認(rèn)為：“因被告豐臺(tái)醫(yī)院未向原告李麗芳告知醫(yī)院保管胎盤的時(shí)限，導(dǎo)致李麗芳的胎盤因超過48小時(shí)未取而被醫(yī)院處置無法找回，無法按照其家鄉(xiāng)風(fēng)俗處理胎盤，給李麗芳造成了一定的精神損害，應(yīng)予以賠償。”其次，人格物反映物的人格化。特定人的人格利益附著于普通物之上，進(jìn)而使該物成為人格物。如在“郭秋實(shí)等訴遼寧世紀(jì)國(guó)際旅行社有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案”中，法院認(rèn)為，被告所丟失護(hù)照上的旅游簽證及出入境記錄是原告夫妻的情感經(jīng)歷的見證，是具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品。上述物均因滲入特定人的人格利益而成為人格物，反映了物之人格化的過程。

　　3.“人格物”權(quán)利主體具有復(fù)雜性

　　普通物的權(quán)利主體常常是確定的，盡管可能存在共有的情況，但通常較為明確。人格物的人格利益主體不易辨識(shí)，有時(shí)甚至還很隱蔽。例如祖?zhèn)魑锲?、祠堂等與家庭有關(guān)的人格物，其權(quán)利主體常常是復(fù)雜的、難為外界所知悉或判斷，正如前述“錢鐘書書信拍賣案”中楊絳女士的權(quán)利主張可能也不在李國(guó)強(qiáng)的預(yù)判之內(nèi)，這無疑會(huì)加大人格物保護(hù)的具體法律規(guī)則的設(shè)計(jì)難度。在司法實(shí)踐中，此類物的歸屬也極易產(chǎn)生爭(zhēng)議，如“程秀芳訴郭玉峰、郭金璽返還原物糾紛案”中，原被告為同一宗族，郭玉峰借走宗譜三冊(cè)交予郭金璽謄錄，在此期間，宗譜被盜。被告以宗譜是所有郭姓宗族的文化遺產(chǎn)，并非原告私有財(cái)產(chǎn)為由提出抗辯，法院認(rèn)為，郭金璽未提供證據(jù)證明其主張，該宗譜原為原告的丈夫所有并保管，其去世時(shí)將該宗譜交付原告，因此認(rèn)定該宗譜為原告的合法私有財(cái)產(chǎn)。但在“明朝兵部尚書許弘綱父母遺像案”中，法院卻認(rèn)為遺像應(yīng)當(dāng)歸屬于整個(gè)許氏家族所有，而不能由任一子孫單獨(dú)享有。

　　4.“人格物”反映的是人格要素與財(cái)產(chǎn)要素兩個(gè)因素的有機(jī)結(jié)合，統(tǒng)攝了財(cái)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)等多重權(quán)利

　　現(xiàn)代民法體系建構(gòu)于人的主體性和物的客體性的二元論基礎(chǔ)之上，民事權(quán)利的類別與體系也由此相應(yīng)地表現(xiàn)為人作為主體所必需的人格權(quán)及物作為主要客體所產(chǎn)生的物權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)。這也使得人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)成為民法體系中的兩大基本權(quán)利而分庭抗禮、涇渭分明，并由此形成了一種在邏輯上自洽且嚴(yán)密的問題解決模式。但凡事有利必有弊，人格物的出現(xiàn)就反射出民法理論邏輯所不能自洽的人與物的相互融合的現(xiàn)象。物的人格化和人格的物化使二元客體間呈現(xiàn)出“你中有我，我中有你”的交融局面，故合理詮釋兩者之間的內(nèi)在聯(lián)系，并將其納入民法理論的研究視野和民法規(guī)范的調(diào)整范圍，已成為必然要求。

　　三、當(dāng)前“人格物”司法保護(hù)存在的問題

　　雖然司法實(shí)踐對(duì)人格物上的精神權(quán)利已經(jīng)有所注意并認(rèn)同，但由于沒有民法中正式制度的支持，大量案件因此回避或繞開對(duì)此類物權(quán)利歸屬的認(rèn)定，司法中往往借助現(xiàn)有的物權(quán)、債權(quán)制度間接地實(shí)現(xiàn)對(duì)其的保護(hù)。這種裁決路徑與適用依據(jù)的選擇實(shí)際反映出依現(xiàn)有民事權(quán)利保護(hù)路徑處理人格物糾紛所面臨的理論障礙與規(guī)則困境。從實(shí)際情況看，此種做法存在諸多難以克服的缺陷。

　　(一)物權(quán)保護(hù)路徑

　　我國(guó)物權(quán)法規(guī)定物的種類包括不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)以及法律規(guī)定作為物權(quán)客體的權(quán)利。實(shí)踐中，大部分人格物可納入動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)范疇之中，進(jìn)而受物權(quán)法規(guī)范。而一些特殊的人格物，如祖墳、人的遺體等，雖亦可解釋為動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)，卻因其特殊性需要物權(quán)法予以特別調(diào)整，但現(xiàn)行法欠缺相應(yīng)規(guī)制規(guī)則，導(dǎo)致無從認(rèn)定其所有權(quán)歸屬。

　　1.物權(quán)取得與公示規(guī)則的局限

　　根據(jù)物權(quán)法，不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)上所體現(xiàn)的物權(quán)可分別通過登記或交付的方式對(duì)外公示權(quán)利，人格物的公示似可依循此理，但因登記制度本身的不完善與相關(guān)社會(huì)觀念的影響，某些人格物上的權(quán)利無法公示、確認(rèn)。如目前農(nóng)村的墳?zāi)够静荒苻k理不動(dòng)產(chǎn)登記；再如對(duì)人的遺體、骨灰等特殊人格物，不但理論上存在性質(zhì)之爭(zhēng)，社會(huì)大眾亦難以接受將其看作物并對(duì)其進(jìn)行權(quán)利歸屬劃分，司法實(shí)踐中也多以保護(hù)直接利害關(guān)系人人格權(quán)的方式進(jìn)行保護(hù)。例如，在“謝某等訴金堂仁愛醫(yī)院、周某一般人格權(quán)糾紛案”中，被告周某錯(cuò)領(lǐng)并擅自處置原告之父的遺體，法院并未認(rèn)定遺體的歸屬，而是認(rèn)為被告的侵權(quán)行為使原告喪失了認(rèn)領(lǐng)、瞻仰親人遺體的最后時(shí)機(jī)，侵害了原告作為死者近親屬享有的人格利益。又如，在“龐某等與李某等一般人格權(quán)案”中，被告擅自將原告外祖母的墳?zāi)惯w至他處，被告在訴訟中堅(jiān)稱案涉墳?zāi)沟哪怪饕彩瞧渥婺?。?duì)此，法院未就墳?zāi)沟臍w屬作出認(rèn)定，而以原告作為墓主的近親屬對(duì)親人墳?zāi)瓜碛屑耐邪嫉热烁窭鎸?duì)其進(jìn)行保護(hù)。長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，隨著人格物外延不可避免地?cái)U(kuò)張，此種做法不僅說理不足也無法妥善應(yīng)對(duì)未來可能出現(xiàn)的各類糾紛，特別是如果多個(gè)主體都對(duì)同一人格物享有人格權(quán)利或利益時(shí)更是如此。值得注意的是，公示制度的主要意義在于保護(hù)交易安全，而盡管祖墳、遺體、骨灰等人格物一般不能交易，人格物因此看似與公示制度關(guān)涉不多，但從公示制度具有維護(hù)財(cái)產(chǎn)歸屬與支配關(guān)系的穩(wěn)定與安全等意義的角度出發(fā)，特殊人格物的權(quán)利歸屬仍需公示制度的一定支持。

　　2.物權(quán)消滅規(guī)則對(duì)“人格物”規(guī)制缺失

　　一般而言，物權(quán)因法律行為、物在事實(shí)上滅失、生效判決確認(rèn)或政府依法征收而消滅。但人格物的滅失有其獨(dú)特性，物權(quán)法難以給出合理結(jié)論，如：善意取得作為原始取得也是物權(quán)消滅的一種原因，但如果善意第三人取得的財(cái)產(chǎn)是人格物，那么該物上的人格利益是否也因此消滅？抑或?yàn)槌浞直Ｗo(hù)人格物上的人格利益，特別規(guī)定人格物不應(yīng)適用善意取得制度？同樣，在對(duì)人格物征收的過程中是否需要更加特別保護(hù)其上的人格利益？又該如何保護(hù)？在有替代物可供征收時(shí)，人格物是否應(yīng)當(dāng)后于一般物被征收或被豁免征收？澳大利亞的相關(guān)立法就規(guī)定了對(duì)土地的征收應(yīng)考慮其對(duì)土地所有權(quán)人的特殊意義，同樣的問題也需要我們從理論與規(guī)則層面予以回應(yīng)。

　　3.物權(quán)救濟(jì)規(guī)則適用時(shí)的困窘

　　當(dāng)人格物受到侵害時(shí)，權(quán)利人可援引物權(quán)救濟(jì)規(guī)則對(duì)物上財(cái)產(chǎn)利益予以保護(hù)，同時(shí)，也可以基于人格利益的緊疏程度和具體情況主張不同程度的精神損害。如“劉起超等訴秦皇島博輝公司返還原物案”中，原告應(yīng)聘時(shí)將其發(fā)表的文章19份及獲獎(jiǎng)證書2份作為應(yīng)聘材料提交，后其未被被告錄用，應(yīng)聘材料亦未返還，原告遂訴至法院，請(qǐng)求被告賠償精神損失、返還原物等。又如“黃大發(fā)與武漢市國(guó)營(yíng)三店農(nóng)場(chǎng)侵權(quán)案”中，法院認(rèn)為因三店農(nóng)場(chǎng)遺失黃大發(fā)檔案導(dǎo)致其歷史和榮耀的丟失，人生歷程出現(xiàn)空檔，故判決支持黃大發(fā)的精神損失賠償請(qǐng)求。然上述案件的判決書所援引的均為侵權(quán)法上的救濟(jì)規(guī)則，究其原因不外乎是法官注意到了這類物的特殊屬性，但一般的物權(quán)規(guī)則難以適用，且基于物權(quán)救濟(jì)規(guī)則無法兼顧物上人格利益的保護(hù)，在應(yīng)對(duì)人格物保護(hù)問題上捉襟見肘。

　　對(duì)此，有的國(guó)家在財(cái)產(chǎn)法、物權(quán)法中對(duì)于財(cái)產(chǎn)(物)上人格利益的保護(hù)進(jìn)行了原則性規(guī)定：美國(guó)聯(lián)邦和有關(guān)州的破產(chǎn)法對(duì)“必要的”個(gè)人財(cái)產(chǎn)予以特殊保護(hù)；《奧地利民法典》第1331條承認(rèn)在財(cái)產(chǎn)毀損情形下所有權(quán)人存在情感利益；《日本民法典》第710條規(guī)定侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)除承擔(dān)損害賠償責(zé)任外，對(duì)于財(cái)產(chǎn)之外的損害也應(yīng)賠償。上述域外立法規(guī)定突破了對(duì)物的損害不得請(qǐng)求精神損害賠償?shù)蔫滂?，但其僅在某一分編或單行法中予以規(guī)制，仍不足以對(duì)人格物上的人格利益與財(cái)產(chǎn)利益提供全面保護(hù)，也未能凸顯其在民法體系中的特殊地位。

　　(二)債權(quán)保護(hù)路徑

　　合同、侵權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美c無因管理是民法中債發(fā)生的四種主要原因，從目前已發(fā)生的實(shí)例看，前兩種債之發(fā)生原因與人格物關(guān)聯(lián)度較高，不當(dāng)?shù)美c無因管理相對(duì)較為疏離，因此，下文僅從合同法、侵權(quán)責(zé)任法兩個(gè)角度分析債權(quán)保護(hù)路徑的得失。

　　1.合同法對(duì)精神損害應(yīng)對(duì)的不力

　　人格物作為一種具有人格利益的物，可能成為保管、加工承攬、買賣、租賃等合同關(guān)系的標(biāo)的，如著名的“唐山孤兒案”中的照片就是加工承攬合同的標(biāo)的。依現(xiàn)行合同法原理與具體規(guī)定，當(dāng)事人因合同相對(duì)人的違約行為受到精神損害不予支持。但在涉及人格物的合同糾紛中，部分法院又支持了精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求。如“張萬松與王保敏服務(wù)合同案”中，法院認(rèn)為，被告在為原告提供攝影服務(wù)時(shí)，結(jié)婚照光盤中的人不是原告本人，結(jié)婚光盤照片是具有人格象征意義的紀(jì)念物品，具有唯一性、不可再現(xiàn)性，故支持原告要求退還攝影費(fèi)和賠償精神損失費(fèi)的訴請(qǐng)。盡管這類判決可以勉強(qiáng)解釋為在侵權(quán)與違約競(jìng)合的情況下所作出的一種選擇，但其實(shí)普遍存在說理不足、法律依據(jù)不充分的問題。

　　2.侵權(quán)法保護(hù)手段的權(quán)宜性

　　除憲法和民事一般法的規(guī)定及探索性的司法實(shí)踐外，對(duì)人格權(quán)益的救濟(jì)主要具體體現(xiàn)在侵權(quán)法中。如“韓玉英等訴葉長(zhǎng)青一般人格權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為，原告已故親屬的墓地是原告悼念親人、寄托哀思的特殊場(chǎng)所，被告將原告親屬的墓地推平，給原告造成了精神損害。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》22條之規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益時(shí)，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償，但值得注意的是，該條并未規(guī)定此處是單獨(dú)的人身權(quán)益還是負(fù)載于物上的人身權(quán)益，從語義學(xué)角度分析，后者亦可通過對(duì)此條的廣義解釋獲得精神損害賠償。理論上通常認(rèn)為賠禮道歉這種責(zé)任方式僅適用于侵害各種人格權(quán)益的情形，而不適用于侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)益的情形，但已出現(xiàn)的司法判決打破了上述理論堅(jiān)冰，如“許世章等訴許軼新財(cái)產(chǎn)損害賠償案”中，法院認(rèn)為墳?zāi)故撬勒哂H屬寄托哀思的載體，被告砸毀其親人墳?zāi)沟男袨椴粌H造成原告的經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)使其遭受了感情創(chuàng)傷和精神痛苦，故支持原告要求被告賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求。需要正視的是，目前的侵權(quán)法中，無論一般人格權(quán)與特殊人格權(quán)都特指與人身相關(guān)的權(quán)利，附著物上的人格利益并非其題中之義?？梢哉f，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“解釋”)4條關(guān)于具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品的規(guī)定對(duì)人格物的精神損害賠償保護(hù)并不在侵權(quán)法的理論預(yù)設(shè)框架中，其創(chuàng)設(shè)本身僅能暫為權(quán)宜之計(jì)，不具有終極性和長(zhǎng)遠(yuǎn)性，既無法徹底解決問題，在理論上也不能自洽。

　　四、“人格物”司法困境的理論突圍

　　上述分析表明，以民法現(xiàn)有理論與制度來規(guī)范這類具有人格利益的物，既存在缺乏物權(quán)的確立、取得、消滅、救濟(jì)規(guī)則的窘境，也存在物上人格利益的損害救濟(jì)依據(jù)不足等局限，更難以給出有力的理論解釋。司法中出現(xiàn)的裁判理由各異的判決，盡管立場(chǎng)相近，但均說理不足，甚至造成“錯(cuò)判”的觀感，不利于裁判尺度的統(tǒng)一。究其原因，乃在于作為權(quán)利主體的人和作為權(quán)利客體的物的民法二元分立理論影響下的權(quán)利體系與保護(hù)機(jī)理限制了人們的想象，其精巧與抽象的邏輯在一定程度上掩蓋了真實(shí)世界的紛繁復(fù)雜性。為解決上述問題，應(yīng)從根本上對(duì)傳統(tǒng)民事權(quán)利客體理論予以深度檢視，厘清民事權(quán)利客體與民事權(quán)利對(duì)象之間的關(guān)系，深層剖析“人格物”在民法中的范疇歸屬，進(jìn)而尋求相應(yīng)的民法理論基礎(chǔ)，在立法上適度突破人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的二元對(duì)立，以有效應(yīng)對(duì)人格物司法保護(hù)的需求。

　　(一)民法固有體系下民事權(quán)利客體的考量

　　我國(guó)《民法總則》以“人—權(quán)利—行為”為基本框架展開，“人”對(duì)應(yīng)著民事主體，“權(quán)利”對(duì)應(yīng)著法律關(guān)系內(nèi)容，“行為”指代法律關(guān)系的得失變更?！?a>民法總則》繼承了《民法通則》的做法，專章規(guī)定了民事權(quán)利，而在立法過程中對(duì)是否專章規(guī)定民事權(quán)利客體則存在不同意見：贊成者認(rèn)為，從民法體系化、科學(xué)化的角度講，權(quán)利客體必不可少，規(guī)定新型權(quán)利客體可以為民法發(fā)展留出空間，且規(guī)定權(quán)利客體也是與國(guó)際接軌的；反對(duì)者提出，各種權(quán)利的客體不完全相同，差異較大，難以歸納出一般性規(guī)則，且多數(shù)規(guī)定基本都是概念性、宣示性的條款，不能解決實(shí)際問題，將權(quán)利客體的規(guī)定放在民法典各分編更好一些。立法機(jī)關(guān)經(jīng)研究認(rèn)為，民法總則是民法典的綱，應(yīng)主要規(guī)定民法的基本原則和一般性規(guī)則，具體規(guī)則宜由民法典各分編和民事單行法規(guī)定。已頒行的《民法總則》并未涉及權(quán)利客體的內(nèi)容，可見學(xué)界對(duì)民事權(quán)利客體問題尚存爭(zhēng)議。可以說，自《德國(guó)民法典》創(chuàng)制以來，傳統(tǒng)意義上的權(quán)利客體只具有工具價(jià)值，具體表現(xiàn)為兩方面：一是為凸顯人的主體性價(jià)值與主體性地位，將權(quán)利劃分為人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)，由此產(chǎn)生人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)二元對(duì)立的立法例；二是作為民事主體間的媒介，在二者間搭建起民事法律關(guān)系，以保證權(quán)利主體的利益得以實(shí)現(xiàn)。法學(xué)作為一門實(shí)踐性學(xué)科，不應(yīng)直接在法律規(guī)范中為權(quán)利客體尋找任何確定性的依托或先驗(yàn)的假設(shè)，而是應(yīng)基于常識(shí)與實(shí)踐，客觀發(fā)揮權(quán)利客體在法學(xué)理論、制度設(shè)計(jì)及法律解釋與適用等方面卓越的工具性價(jià)值。

　　1.“主體—客體”二元構(gòu)造的哲學(xué)基礎(chǔ)與工具價(jià)值

　　主體、客體的概念來源于哲學(xué)。為了便于研究意識(shí)與物質(zhì)的關(guān)系這一哲學(xué)核心命題，人們創(chuàng)設(shè)了主體與客體這對(duì)工具性概念，前者指代主觀的、能動(dòng)的和有理性的人，后者指“主體以外的客觀事物，是主體認(rèn)識(shí)和實(shí)踐的對(duì)象”[41](即客觀實(shí)在)，并在“主體—客體”二元構(gòu)造模式下研究人與客觀實(shí)在的關(guān)系。一般認(rèn)為，哲學(xué)的“主體—客體”二元構(gòu)造具有雙重價(jià)值：一是作為人類主體意識(shí)覺醒的必然結(jié)果、凸顯人的主體性地位的價(jià)值，在此二元模式下，人通過對(duì)客體的認(rèn)識(shí)、作用與支配，從而達(dá)到人獨(dú)立于自然與團(tuán)體、不受他人支配的終極目的；二是作為人們認(rèn)識(shí)世界、改造世界和科學(xué)研究的思維方式與方法工具的卓越價(jià)值。自建構(gòu)理性主義興起以來，“主體—客體”二元構(gòu)造這一基本研究方法直接影響到了其他人文社會(huì)學(xué)科。法學(xué)上首先體現(xiàn)在刑法本體論的構(gòu)造中，傳統(tǒng)四要件理論堅(jiān)持犯罪由主體、主觀方面、客體、客觀方面構(gòu)成，前兩者從主觀意識(shí)層面研究犯罪構(gòu)成，后兩者從犯罪的客觀物質(zhì)層面來研究犯罪構(gòu)成；民法的權(quán)利體系同樣根據(jù)這種基本方法，將民事權(quán)利劃分為人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)，其中人格權(quán)對(duì)應(yīng)人本身，財(cái)產(chǎn)權(quán)則對(duì)應(yīng)人支配的物或其他財(cái)產(chǎn)。毫無疑問，在建構(gòu)權(quán)利體系方面，迄今沒有什么方法比“主體—客體”二元構(gòu)造方法更具優(yōu)勢(shì)：哲學(xué)上精神與物質(zhì)涇渭分明的格局投影在法學(xué)上并由此形成的人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的分野，使得用“主體—客體”二元構(gòu)造的方法去建構(gòu)法學(xué)大廈中的民法體系及民法其他架構(gòu)成為可能亦或是必然。

　　2.“主體—客體”二元模式下民事權(quán)利客體的基本定位

　　在傳統(tǒng)民法理論中，權(quán)利客體的概念與權(quán)利客體的類型化劃分一直存在問題。首先，就民事權(quán)利客體的概念而言，民法語境下與客體相關(guān)的概念主要有民事權(quán)利客體、民事法律關(guān)系客體、權(quán)利對(duì)象、權(quán)利標(biāo)的、權(quán)利標(biāo)的物等，各概念之間的邏輯層次不清，其間的聯(lián)系與區(qū)別亦未在學(xué)界形成統(tǒng)一意見。但在一般語境下，民事權(quán)利客體與民事法律關(guān)系客體是學(xué)界常用的民法概念。民法學(xué)者雖然對(duì)民事權(quán)利客體及民事法律關(guān)系客體的關(guān)系存在分歧意見，但在它們均指“民事權(quán)利與民事義務(wù)所作用、指向的對(duì)象”這一點(diǎn)上卻有共識(shí)。權(quán)利客體的概念是對(duì)哲學(xué)上主客體二元模式研究方法的借鑒，是與權(quán)利主體相對(duì)應(yīng)的概念，“主體只能是客體的主體，客體也只能是主體的客體”，既然在哲學(xué)上客體是“主體所認(rèn)識(shí)、作用的對(duì)象”，那么具體到法學(xué)中，權(quán)利客體應(yīng)該就是“權(quán)利主體所認(rèn)識(shí)、作用的對(duì)象”，但這與傳統(tǒng)民法理論中民事權(quán)利客體的概念，即“民事權(quán)利義務(wù)所作用、指向的對(duì)象”卻無法對(duì)應(yīng)?？梢?，如果我們堅(jiān)持借鑒哲學(xué)上的主客體二元模式的研究方法，那么民事權(quán)利客體就應(yīng)該是在“主體—客體”二元構(gòu)造語境下對(duì)應(yīng)于權(quán)利主體而言的“受權(quán)利主體所作用、指向的對(duì)象”，而并不是對(duì)應(yīng)于“民事權(quán)利義務(wù)”而言的對(duì)象，在這里出現(xiàn)的“替換現(xiàn)象”終造成“權(quán)利主體”缺失以及民事權(quán)利客體與作為具體范疇的民事權(quán)利對(duì)象的混淆。因此，“民事權(quán)利義務(wù)所作用、指向的對(duì)象”這一表達(dá)，由于完全不在“主體—客體”二元構(gòu)造下權(quán)利客體的內(nèi)涵與外延之中，顯然不應(yīng)是民事權(quán)利客體的題中之義。其次，傳統(tǒng)民法對(duì)權(quán)利客體的類型劃分亦存在著問題，《民法總則》把民事權(quán)利客體類型化為物、行為、智力成果、人格利益、法律關(guān)系本身甚至是權(quán)利，分別對(duì)應(yīng)著物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)，由此形成民法上龐大的權(quán)利體系。但在此分類下，人格物的范疇歸屬便存在疑問：人格物如果作為物權(quán)的客體，附于其上的人格利益無從歸屬；人格物如果作為人格權(quán)的客體，其上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利又無法包容在人格利益項(xiàng)下。

　　其實(shí)，在民法語境下重新審視民事權(quán)利客體理論，并不僅僅是緣于人格物的發(fā)現(xiàn)，人格權(quán)商品化的法律現(xiàn)象也敦促學(xué)界開始反思傳統(tǒng)權(quán)利客體理論。近年來關(guān)于權(quán)利客體的研究有了新的進(jìn)展，權(quán)利客體一元論逐漸成為學(xué)界研究的主流方向。有學(xué)者將權(quán)利客體歸于一元論下的民事利益，“法律規(guī)范的本質(zhì)在于調(diào)整人與人之間(就物、信息等各種載體上所承載)的利益關(guān)系，相對(duì)于物、信息等利益載體而言，主體更關(guān)心的也是這些載體上的利益。”“哲學(xué)上的客體只能相對(duì)于民法學(xué)上的權(quán)利對(duì)象——一個(gè)相對(duì)具體的范疇；在民法學(xué)上，與主體相對(duì)應(yīng)的客體概念只能是一個(gè)抽象的范疇，即各種民事利益。”筆者贊同這一結(jié)論，但對(duì)權(quán)利客體是一元論下的民事利益的論證進(jìn)路卻持不同意見，而論證進(jìn)路的澄清有助于更加正確地認(rèn)識(shí)權(quán)利客體的真相與本質(zhì)。筆者認(rèn)為，其論證中存在如下問題：(1)將哲學(xué)上的客體僅僅局限于自然世界，顯然沒有把握哲學(xué)上客體的真正含義。哲學(xué)上的客體實(shí)際上指的是主體所認(rèn)識(shí)與實(shí)踐的客觀實(shí)在，除自然世界外，還包含各種觀念實(shí)體(如行為、利益、智力成果等)。而民事利益即為一種觀念實(shí)體，其本身就屬于哲學(xué)客體的基本范疇。所以，在“主體—客體”二元構(gòu)造語境下權(quán)利客體被界定為民事利益并不存在理論難題，因此所謂法學(xué)語境下的權(quán)利客體受到哲學(xué)不當(dāng)影響進(jìn)而與權(quán)利對(duì)象混淆的解釋不具說服力；(2)其在論證中指出，“法學(xué)的研究對(duì)象是人與人之間的利益關(guān)系，而哲學(xué)的研究對(duì)象是人與自然的關(guān)系。”這一論斷亦存在明顯錯(cuò)誤，因?yàn)檎軐W(xué)同樣也研究人與人之間的關(guān)系，后現(xiàn)代主義哲學(xué)的反本質(zhì)主義、反中心主義等就是圍繞著主體間困境展開的，人與人之間的關(guān)系本身就在哲學(xué)既定研究范疇中。

　　合理的論證進(jìn)路應(yīng)以主客體二元構(gòu)造的研究方法為邏輯起點(diǎn)，在主客體二元模式下全面審視權(quán)利客體的基本定位。前文述及，主客體二元模式是人類尋求解決不受自然、團(tuán)體與其他個(gè)體支配的手段，人們借之以求達(dá)到實(shí)現(xiàn)人的主體性價(jià)值之目的。在嚴(yán)格區(qū)別主體與客體的意義下，只有客體一方才能被支配，并且主體通過對(duì)客體的支配方可獲得某項(xiàng)自由，特別自人文主義革命以來，“人永遠(yuǎn)是目的而不是手段”已被奉為圭臬。“在康德這里，人不單純是這個(gè)或那個(gè)意志使用的工具。在他們的一切行動(dòng)中，不論是對(duì)于自己，還是對(duì)于別人，任何時(shí)候都必須被當(dāng)作目的。只有他們才被稱為人身，其他無理性的東西則被稱為物件。”在康德看來，正是主體對(duì)客體的支配地位，才凸顯人的主體性價(jià)值，否則，人就會(huì)成為自然的一部分，永遠(yuǎn)受自然奴役。除此之外，從語義學(xué)上觀察，“支配”與“實(shí)踐”在“作用”這一語義上是相同的。因此，盡管一般來說哲學(xué)上的客體概念指“主體所認(rèn)識(shí)、實(shí)踐的對(duì)象”，但是“客體是主體所支配的對(duì)象”仍然在其內(nèi)涵或至少在其外延之中。法學(xué)在這一點(diǎn)上表現(xiàn)得尤為明顯：在法學(xué)中，不僅僅將客體認(rèn)為是主體所認(rèn)識(shí)、作用的對(duì)象，更是特別強(qiáng)調(diào)主體對(duì)客體的支配性地位，以此來實(shí)現(xiàn)權(quán)利主體的自由意志。因此，在“主體—客體”二元構(gòu)造語境下，民法中的權(quán)利客體可以被界定為“權(quán)利主體所作用、指向與支配的對(duì)象”，其中“作用”“指向”與“支配”都表征著權(quán)利主體對(duì)權(quán)利客體的控制作用，而“支配”的控制程度更加強(qiáng)烈，更加具有“排他性”，更能實(shí)現(xiàn)權(quán)利享有者的自由意志。

　　在此定義之下，我們須在民事權(quán)利中尋找這一“對(duì)象”，其既應(yīng)歸屬于哲學(xué)上客體的范疇，亦能為權(quán)利主體所支配。不難發(fā)現(xiàn)，在一項(xiàng)民事權(quán)利中，只有對(duì)應(yīng)的民事利益才是受權(quán)利主體所作用、指向與支配的，權(quán)利主體可以通過法律行為或事實(shí)行為來獲取或放棄該民事利益，并不以實(shí)際支配該具體利益載體為條件。以抵押權(quán)為例，雖然抵押權(quán)的權(quán)利義務(wù)所作用和指向的對(duì)象是抵押物本身，但由于抵押權(quán)的設(shè)立無須轉(zhuǎn)移抵押物的占有，故抵押權(quán)人實(shí)際并不支配控制抵押物這一具體范疇，其支配的實(shí)際是抵押物的交換價(jià)值這一民事利益。因此，這個(gè)被權(quán)利主體所作用與支配的“對(duì)象”，即民事權(quán)利客體，應(yīng)該被界定為民事利益，如此，方是其本質(zhì)屬性的回歸。至于民事權(quán)利義務(wù)所作用和指向的那個(gè)具體的范疇，則姑且可稱之為“民事權(quán)利對(duì)象”——其是民事利益(即權(quán)利客體)的載體。由于“民事權(quán)利對(duì)象”具有單項(xiàng)或多項(xiàng)自然屬性抑或社會(huì)屬性以滿足人的各種需求，因此同一“民事權(quán)利對(duì)象”上可能會(huì)承載著不同的民事利益。至此，在法學(xué)語境下出現(xiàn)了民事權(quán)利客體與“民事權(quán)利對(duì)象”的分野，二者在權(quán)利理論中有著不同的定位，發(fā)揮著不同的功能。

　　(二)民事權(quán)利客體的重新界定與人格物的范疇定位

　　1.民事權(quán)利客體的重新界定

　　在民事權(quán)利客體是一元的民事利益的語境下，民事權(quán)利對(duì)象是民事利益的載體，其上可能并存著不同的財(cái)產(chǎn)利益與人格利益，每種民事利益對(duì)應(yīng)著一個(gè)權(quán)利，故同一權(quán)利對(duì)象上可能并存著多個(gè)同屬或分屬于不同民事主體的民事權(quán)利，這些民事權(quán)利既可以是財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，也可以是與人格有關(guān)的權(quán)利。以人格物為例，作為權(quán)利對(duì)象，人格物上承載著使用價(jià)值、交換價(jià)值以及人格利益等多重民事利益，為了物盡其用及交易安全，使用價(jià)值與交換價(jià)值可能會(huì)被分割成不同的財(cái)產(chǎn)性民事利益，從而為多個(gè)民事主體同時(shí)享有，于是，在該人格物上就可能存在所有權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等物權(quán)；同理，人格物上可能承載著一般人格利益與具體人格利益，分別對(duì)應(yīng)一般人格權(quán)與具體人格權(quán)。因此，在學(xué)理上民事權(quán)利體系可以這樣劃分：在財(cái)產(chǎn)權(quán)上，民事利益可分為物上民事利益、債務(wù)人行為上的民事利益、信息上的民事利益、身份上的民事利益等，分別對(duì)應(yīng)物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他投資性權(quán)益、婚姻法與繼承法上的權(quán)益等，至于權(quán)利質(zhì)權(quán)，其權(quán)利客體可視為權(quán)利對(duì)象上的民事利益；在人格權(quán)上，民事利益分為一般人格利益與具體人格要素(諸如生命、肖像、健康、隱私、個(gè)人信息等人格要素)上的人格利益，分別對(duì)應(yīng)一般人格權(quán)與具體人格權(quán)。

　　借助這一權(quán)利客體的重新定位，就使得包括人格物在內(nèi)的這種兼具多重民事利益的法律規(guī)制對(duì)象在民法理論、制度設(shè)計(jì)和法律適用上具有了較強(qiáng)的合理性與可操作性。主要表現(xiàn)在：第一，在學(xué)理上對(duì)民事權(quán)利進(jìn)行劃分時(shí)，以民事權(quán)利客體為工具劃分權(quán)利，于是可以在保持“人格權(quán)—財(cái)產(chǎn)權(quán)”二元對(duì)立的體系下，根據(jù)民事權(quán)利客體的種屬關(guān)系，建構(gòu)民法權(quán)利體系；第二，為附于人格物上的人格利益與財(cái)產(chǎn)利益的雙重法律保護(hù)提供立法上的理論基礎(chǔ)，打破物上不具有人格利益的理論桎梏，從而徹底地?cái)[脫傳統(tǒng)民法在人與物、人格與財(cái)產(chǎn)二分模式下非此即彼的困境；第三，在民事司法實(shí)踐中，在尋求請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)時(shí)，以權(quán)利對(duì)象為起點(diǎn)，沿著“民事權(quán)利對(duì)象—民事權(quán)利客體—民事權(quán)利”的路線，不難找出附著于民事權(quán)利對(duì)象上的民事權(quán)利客體及其所對(duì)應(yīng)的民事權(quán)利與規(guī)范。

　　2.人格物的范疇歸屬

　　民法就其體系形式而言，可將其定位為以形式邏輯為主導(dǎo)，抽象概念為基石，并以概念抽象高低來排列其位階與組合其關(guān)系的外部體系。在民法強(qiáng)大的邏輯體系中，人格物究竟居于何位？傳統(tǒng)民法視野中，人與物是相對(duì)的概念，但自人類社會(huì)誕生之日起，人與物就難以絕對(duì)對(duì)立，兩者之間的關(guān)系也并非涇渭分明。人和物在法律上的分離肇始于羅馬法，查士丁尼《法學(xué)總論》在第2卷的卷首語就表明了人與物在法律體系上的分立：“在前一卷，我們已經(jīng)闡明了關(guān)于人的法律，現(xiàn)在讓我們來考察物，即屬于我們財(cái)產(chǎn)或者不是屬于我們財(cái)產(chǎn)的物”，人和物構(gòu)成了法學(xué)階梯式民法體系中的前兩部分。這種劃分對(duì)人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的二元分立產(chǎn)生了重要影響，由此，給民法帶來的意義在于：人成為權(quán)利義務(wù)的主體，而物成為主要的支配對(duì)象。物與人的分離不僅促使了財(cái)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)的二元分立，對(duì)物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分亦產(chǎn)生了重要影響，人與物的分離成為現(xiàn)代民法體系產(chǎn)生與發(fā)展的淵藪，德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法典都在總則部分設(shè)置了人與物的區(qū)分。以此為背景，由于受到將民事權(quán)利客體等同于民事權(quán)利對(duì)象的錯(cuò)誤思維影響，并以民事權(quán)利對(duì)象的不同來劃分民事權(quán)利體系，傳統(tǒng)民法中的權(quán)利客體于是被分為人格、物、行為、信息、身份甚至是權(quán)利等，據(jù)此產(chǎn)生人格權(quán)、物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其他投資性權(quán)益、婚姻法與繼承法上的民事權(quán)益、權(quán)利質(zhì)權(quán)等。又因?yàn)橐粋€(gè)民事權(quán)利只有一個(gè)權(quán)利客體是民法中的公理，于是傳統(tǒng)民法理論基于人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的二分理論認(rèn)為，物是物權(quán)客體，其上只有財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因而不承認(rèn)物上人格利益；而人格權(quán)依附于人身，因而同樣不承認(rèn)物上人格利益。這就直接造成了附著于人格物上的人格利益和財(cái)產(chǎn)利益無法得到現(xiàn)行民法系統(tǒng)的全面保護(hù)。

　　然而，根據(jù)上述關(guān)于民事權(quán)利客體的認(rèn)知，權(quán)利客體是區(qū)分不同民事權(quán)利最根本的標(biāo)志，人格物作為具有人格利益的特定物，其本身并不是權(quán)利客體，與權(quán)利客體并非種屬關(guān)系。人格物作為物的一種特殊形態(tài)，與物才是種屬關(guān)系。從中國(guó)裁判文書網(wǎng)近來公布的部分案例看，人格物涉及結(jié)婚錄像光盤、婚紗、定情信物、私人書信、畢業(yè)證、老照片、護(hù)照、個(gè)人檔案、祖?zhèn)魑锲贰櫸?、墳?zāi)?、族譜、風(fēng)水樹等；實(shí)踐中還出現(xiàn)了因胎盤、骨灰、人體基因等歸屬和處分問題所引發(fā)的各類糾紛，這些人體脫離物及人體遺留物因與人身密切相關(guān)而具有了較強(qiáng)的倫理屬性，超出了公眾對(duì)物之形態(tài)的普遍認(rèn)知。但究其本質(zhì)，不難發(fā)現(xiàn)這些物亦具有物的有體性、獨(dú)立性、可支配性等特征，在“人”與“物”的二元語境下，它們顯然只能歸屬于物。“解釋”所創(chuàng)設(shè)的“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”概念和學(xué)者們對(duì)這類物的各種表述，歸根結(jié)底其實(shí)無非都表明其就是一種物或物中的一個(gè)特殊類別(筆者認(rèn)為，“人格物”是對(duì)其更為簡(jiǎn)練的提法)。而物的上位概念卻并不是我們?cè)舅淌氐臋?quán)利客體，而是民法理論語境下的民事權(quán)利對(duì)象，故人格物其實(shí)是民事權(quán)利對(duì)象話語譜系中的一個(gè)環(huán)節(jié)，人格物在民法中的范疇歸屬應(yīng)為民事權(quán)利對(duì)象。至此，人格物從傳統(tǒng)民法理論權(quán)利客體的誤區(qū)與束縛中終回歸其作為權(quán)利對(duì)象的法律本質(zhì)。

　　(三)人格物的規(guī)則設(shè)計(jì)與法律適用

　　其實(shí)，傳統(tǒng)民法中人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的二元分立，是形式上的分立而非實(shí)質(zhì)上的對(duì)立，這種分類不過是一種技術(shù)手段，目的是使民法權(quán)利體系化。且無論是基于常識(shí)與經(jīng)驗(yàn)，還是基于法律現(xiàn)象，我們均無法得出所有權(quán)利對(duì)象要么僅具有人格利益要么僅具有財(cái)產(chǎn)利益的結(jié)論。人格物上同時(shí)具有人格利益與財(cái)產(chǎn)利益的現(xiàn)象使人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)間構(gòu)建起一座橋梁，并使其上多重利益的全面保護(hù)成為必要。“解釋”第4條從侵權(quán)責(zé)任法的角度發(fā)揮著對(duì)人格物人格利益損害的救濟(jì)功能，但僅此無法系統(tǒng)解決人格物上權(quán)利的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓及消滅等諸多問題，尚須在民法總則及其各分編中設(shè)計(jì)一系列具體規(guī)則以協(xié)同構(gòu)建?！?a>民法總則》雖已頒布施行，但司法實(shí)踐中有關(guān)人格物的案件方興未艾，學(xué)界對(duì)它的研究也不可能因《民法總則》的頒布而戛然停止。

　　在未來民法典的編纂中，可以考慮在總則中對(duì)人格物上人格利益與財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)宣誓性規(guī)定，從而將人格物納入《民法總則》的權(quán)利對(duì)象話譜體系中，以統(tǒng)攝民法典各分編，打通民法權(quán)利體系的任督二脈，為各分編援引該項(xiàng)規(guī)則開辟道路，也為民法的未來發(fā)展提供充分的彈性。日前民法典各分編草案首次提請(qǐng)審議，共六編1034條，爭(zhēng)議已久的人格權(quán)編已位列其中。如人格權(quán)編能突破陳規(guī)，則人格物的法律規(guī)制將變得簡(jiǎn)單易行且徹底打通民法中人與物之間的屏障，其他各編的立法成本也因此大為降低，亦為民法典增添更多的“中國(guó)創(chuàng)造”元素?？晒﹨⒖嫉姆桨甘牵簩⑷烁裎锏囊话阋?guī)定置于《民法總則》的民事權(quán)利一章中，在117條與第118條之間增設(shè)一條作為人格物保護(hù)的概括性規(guī)定，具體表述為，“對(duì)具有人格利益的特定物，依法保護(hù)權(quán)利人的人格利益與財(cái)產(chǎn)利益。”在人格權(quán)編中明文規(guī)定“侵害人格權(quán)的責(zé)任形式同樣適用于侵害具有特定人格利益的物。”

　　由此，人格物法律保護(hù)體系如下：人格物上的財(cái)產(chǎn)利益主要由物權(quán)法編調(diào)整，人格物上的人格利益則主要由人格權(quán)法編調(diào)整。當(dāng)人格物上財(cái)產(chǎn)利益受不法侵害時(shí)，可直接適用物權(quán)法編和侵權(quán)責(zé)任法編關(guān)于侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定；當(dāng)人格物上的人格利益受不法侵害時(shí)，則可直接依據(jù)人格權(quán)法編主張權(quán)利。人格物的具體法律適用過程為：先確定權(quán)利對(duì)象，再由權(quán)利對(duì)象推及權(quán)利客體，最后從權(quán)利客體推及民事權(quán)利，大致的邏輯過程為“民事權(quán)利對(duì)象—民事權(quán)利客體—民事權(quán)利”。人格物是權(quán)利對(duì)象，承載著人格利益與財(cái)產(chǎn)利益。這樣，人格物上就可同時(shí)存在兩個(gè)或兩個(gè)以上相互獨(dú)立的權(quán)利，這些權(quán)利可以同屬一個(gè)民事主體，也可以分屬于不同的民事主體，當(dāng)人格物受到侵害時(shí)，受害人直接以依附于人格物上的一個(gè)或多個(gè)權(quán)利受到侵害為由，單獨(dú)或同時(shí)提起精神損害賠償、財(cái)產(chǎn)損害賠償甚至物上請(qǐng)求權(quán)之訴，從而實(shí)現(xiàn)人格利益和財(cái)產(chǎn)利益的全面救濟(jì)。

　　人格物的歸屬、管理與處分、繼承及分割中的難題，在本質(zhì)上屬于人格物上并存的兩個(gè)以上的民事權(quán)利發(fā)生了沖突，我國(guó)現(xiàn)行民法規(guī)范體系沒有權(quán)利沖突的解決規(guī)范，這一現(xiàn)象的產(chǎn)生應(yīng)歸咎于現(xiàn)行民法體系固有的缺陷。由于民法總則及其分編中關(guān)于人格物的相關(guān)具體規(guī)范尚未建立，法官在審理該類案件時(shí)沒有現(xiàn)成可用的規(guī)范但卻不能拒絕裁判，因此，選擇一種過渡性的解決措施來彌補(bǔ)人格物上的規(guī)范供給不足是一條可行之路。以“錢鐘書書信拍賣案”為例，涉案書信作為同時(shí)承載著人格權(quán)益與財(cái)產(chǎn)權(quán)益的人格物，其上存在的錯(cuò)綜復(fù)雜的權(quán)利混同與沖突，原告楊絳以請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)保護(hù)其著作權(quán)和隱私權(quán)的方式，要求制止被告李國(guó)強(qiáng)通過拍賣方式對(duì)涉案私人書信的處分行為，這種訴訟策略的選擇及法院的最終處理均回避了本案中一個(gè)顯見且關(guān)鍵的問題，即李國(guó)強(qiáng)作為書信這一物之所有人，其對(duì)書信享有的所有權(quán)、處分權(quán)與書信上所并存的隱私權(quán)與著作權(quán)之間的沖突關(guān)系應(yīng)如何解決。新近出現(xiàn)的“茅盾先生手稿拍賣案”中，手稿作為權(quán)利對(duì)象，其上依附著的手稿所有人之所有權(quán)與茅盾先生繼承人之著作財(cái)產(chǎn)權(quán)之間同樣存在著沖突。學(xué)界關(guān)于權(quán)利沖突的解決方法主要有價(jià)值位階說與利益衡平說。價(jià)值位階說認(rèn)為不同權(quán)利的位階不同，高位階權(quán)利具有對(duì)抗低位階權(quán)利的效力；利益衡平說則認(rèn)為，權(quán)利沖突本質(zhì)上是利益沖突，權(quán)利沖突的解決過程其實(shí)是對(duì)相互沖突的利益進(jìn)行平衡，以使不同權(quán)利主體的利益范圍不再重疊的價(jià)值選擇過程。其中，價(jià)值位階說具有明顯缺陷，因?yàn)楸M管權(quán)利體系中存在一定的權(quán)利位階但并不具有整體的確定性，不可能形成像“化學(xué)元素表”那樣先在的圖譜，且其面對(duì)相同類型的權(quán)利發(fā)生沖突的情形也束手無策；利益平衡則照顧到?jīng)_突各方的利益，同時(shí)又能達(dá)到較好的社會(huì)效果，因而成為了學(xué)界主流觀點(diǎn)。

　　筆者認(rèn)為，與其設(shè)立權(quán)利沖突的權(quán)利位階秩序，不如在利益衡平的過程中建立起一系列規(guī)則來限制法官司法的恣意。為此，應(yīng)在利益衡平過程中引入一系列不預(yù)設(shè)何種利益優(yōu)先的考量因素，以此限制法官對(duì)自由裁量權(quán)的濫用，比如，沖突的權(quán)利對(duì)相對(duì)權(quán)利的損害程度、該權(quán)利是否有可被替代的可能、其對(duì)相關(guān)法益的損害程度等。從最高人民法院《關(guān)于在審判執(zhí)行工作中切實(shí)規(guī)范自由裁量權(quán)行使保障法律統(tǒng)一適用的指導(dǎo)意見》中4條、第7條的規(guī)定來看，在我國(guó)司法實(shí)踐中，權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)法官采取的就是利益衡平說的立場(chǎng)，但是該意見只確定了利益衡平原則，并沒有提供具體的解決方法。筆者認(rèn)為，最佳權(quán)宜途徑是在司法實(shí)踐中以利益衡平為基本原則，同時(shí)合理吸收上述解決權(quán)利沖突的方法。以“錢鐘書案”為例，首先，就相互沖突的人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的受損程度而言，若允許拍賣，則隱私權(quán)必受損且難以恢復(fù)，而若基于人格權(quán)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)權(quán)限制其公開拍賣，則李國(guó)強(qiáng)雖無法通過拍賣獲利，但仍可以保有對(duì)書信的所有權(quán)并可在滌除隱私的前提下對(duì)書信行使一定的處分權(quán)。相較之下，顯然財(cái)產(chǎn)權(quán)可能受損的程度較輕；其次，從權(quán)利是否可被替代角度考慮，楊絳對(duì)書信享有的隱私利益無法被其他權(quán)利所替代，而李國(guó)強(qiáng)則完全可以將自己所有的其他財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分以獲取利益；最后，從權(quán)利行使是否直接對(duì)法益構(gòu)成損害角度出發(fā)，案中隱私權(quán)的行使并沒有侵害法律所保護(hù)的其他法益，而只是對(duì)所有權(quán)權(quán)能進(jìn)行了必要的限制，這種限制顯然在社會(huì)公眾和利益相關(guān)人可以容忍的限度之內(nèi)。綜上所言，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)楊絳對(duì)書信享有的隱私利益。由此可見，依照上述方法，在綜合考量當(dāng)事人各方的財(cái)產(chǎn)利益、人格利益以及社會(huì)效果利益等因素基礎(chǔ)上，可得出相對(duì)合理的解決人格物上的權(quán)利沖突問題的裁判結(jié)果。

　　結(jié)語

　　法律現(xiàn)象根植于不為主觀意志而轉(zhuǎn)移的社會(huì)關(guān)系，需要理論詮釋和規(guī)范調(diào)整。具有人格利益的物呈不斷擴(kuò)張之勢(shì)，完全交由司法基于個(gè)案裁量的方式處理并繼續(xù)將其放逐于民法規(guī)范和民法理論之外，已難以回應(yīng)公眾的期待和法治的要求。在中國(guó)民法典制定的時(shí)代背景下，正視真實(shí)問題，將“人格物”從現(xiàn)有的法律概念體系和理論中凸顯出來，在民法典中構(gòu)建人與物、人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在互動(dòng)與聯(lián)系，建立科學(xué)系統(tǒng)的民事權(quán)利體系和民法適用規(guī)則，同時(shí)對(duì)民事權(quán)利客體和民事權(quán)利對(duì)象的內(nèi)涵進(jìn)行正本清源，既可助力司法從法律適用的困境中突圍，也可彰顯出我國(guó)民法在人格權(quán)覺醒進(jìn)程中得以檢驗(yàn)、修正并且成長(zhǎng)的生動(dòng)過程，為世界貢獻(xiàn)中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)和法律智慧。